xin mọi người hay cùng lên tiếng bảo vẹ nhà đầu tư vụ cty chung khoan phô wall cố tình làm sập mạng

em có cả bang ghi âm và quay camera ma phô wall vân chối cãi mọi ngưoi biêt gi cho em biết nhe hơn 30 ngay đi kiên em thấy thật bất công

May quá, hôm đó mình đánh lên ăn được quả sóng thần này..

đương nhiên vì chủ tịch Phố Wall tương đối kiêu căng, không coi UBCK ra gì

quen cả PTT H.T.H thì mấy bố UBCK bảo vệ NDT thế nào được

cứ kiên lên hản anh Ba may ra phố wall mới bớt hống đuợc

Link xem phóng sự http://www.youtube.com/watch?v=Pff2l8MYi6U






--------------------------------------------------------------------------------
Bạn sẽ làm gì khi cuộc đời không cho bạn cơ hội?
Câu trả lời từ những người đã trải qua những thăng trầm trong cuộc sống.

TÀI LIỆU BÁO CHÍ

5 tỷ đồng thiệt hại của nhà đầu tư và hơn 1 tháng trời im lặng khó hiểu của Công ty chứng khoán Phố Wall.

Hà Nội ?" Ngày 8/7/2009. Câu chuyện xảy ra cách đây hơn một tháng, khi ngày 5/6 ông Nguyễn Bá Phong, một nhà đầu tư trên sàn OTC của công ty chứng khoán Phố Wall phát hiện ra hành vi gian lận của công ty này, khi chủ động cho treo bảng điện tử. Ông Phong cùng với 3 nhà đầu tư khác là bà Đồng Thị Phương Thanh, ông Nguyễn Thanh Hải, bà Nguyễn Thị Thu Hà, những người bị thiệt hại khoảng 5 tỷ đồng do hành vi gian lận của Phố Wall đã gửi đơn kiện công ty chứng khoán Phố Wall lên Ủy ban chứng khoán Nhà nước, Cục C15, Phòng cảnh sát kinh tế Hà Nội PC 15. Trong một thời gian dài vừa qua, hàng loạt cơ quan báo chí và các phương tiện truyền thông đại chúng đã có những bài viết phản ánh thông tin này. Tuy nhiên đến nay sau hơn một tháng xảy ra sự việc, công ty chứng khoán Phố Wall vẫn im lặng một cách khó hiểu, và các nhà đầu tư cũng như dư luận đều không nhận được lời giải thích và câu trả lời chính thức nào?.

1. Diễn biến sự việc

9h15 ngày 5/6/2009, tại sàn OTC Phố Wall, bảng điện tử bất ngờ bị ngừng giao dịch đến 11h30 phút khiến các nhà đầu tư không thể đặt lệnh mua-bán..Có một người trong chúng tôi là nhà đầu tư Nguyễn Bá Phong đã vào được phòng kỹ thuật(lúc 9h30 ngày 5/6) và thắc mắc với ông Đoàn trung Nguyền giám đốc OTC và ông Nguyễn Văn Hưng, Trưởng phòng Chứng khoán OTC, công ty CK Phố Wall về việc treo mạng, thì ông Hưng giải thích: ?oKhông phải mạng bị hỏng, mà là do bọn em chủ động cho ?otreo? mạng để cứu một số NĐT không bị cháy tài khoản vì giá đang được đẩy lên quá nóng?. Còn ông Đoàn Trung Nguyễn, Giám đốc OTC của Phố Wall khẳng định ?oCứ yên tâm. Ở đây có mấy trăm lệnh bán đang bị ?otreo?, em sẽ chọn cho anh những lệnh bán rẻ nhất để khớp.? Anh Phong đồng ý và đã được khớp lệnh mua 15.000 cổ phần MB theo giá thời điểm ?otreo? mạng là 29.820 đồng/cổ phần?. Đến 12h15, chúng tôi nhận được điện thoại của ông Nguyễn Văn Hưng thông báo: ?oChiều nay bọn em không thể cho ?otreo? mạng được nữa mà phải cho mạng giao dịch (GD) bình thường, thả nổi thị trường, anh ạ!?. Diễn biến phiên GD thứ hai và thứ ba sau đó, mã MB tăng lên tới hơn 38.000 đồng. Những ai được các nhân viên môi giới Phố Wall tạo điều kiện khớp lệnh mua giá rẻ vào lúc ?otreo? mạng thì được lợi lớn. Chúng tôi cho rằng CTCK phố Wall thao túng thị trường, gây thiệt hại cho NĐT. Chúng tôi đã gửi đơn yêu cầu sàn Phố Wall lý giải sự kiện trên và bồi thường cho chúng tôi.

2. CTCK Phố Wall không tôn trọng NĐT

Tại biên bản làm việc lúc 11h30, ngày 9/6, tại trụ sở CTCK Phố Wall, ông Đoàn Trung Nguyễn và Nguyễn Văn Hưng đã "thống nhất những nội dung phản hồi" của chúng tôi, đồng thời ghi nhận các yêu cầu là "không công nhận giá mua và bán cổ phiếu của sàn GD ngày thứ sáu, ngày 5.6.2009; CTCK Phố Wall phải chịu trách nhiệm mua cổ phiếu MB bằng giá cổ phiếu kết thúc phiên 3 (tối ngày thứ năm) của ngày 4/6/2009" và hứa sẽ báo cáo lên lãnh đạo công ty, trả lời chính thức trước 18h ngày 9/6. Sau đó, ông Đoàn Trung Nguyễn đã viết cam kết trả lại vào giá 28.000 cổ phiếu. Tại bản cam kết, ông Nguyễn khẳng định: "Sau 17h ngày 11/6, WSS sẽ mua cổ phiếu trả cho NĐT ở các tài khoản của 4 NĐT và sáng ngày 12/6, 4 tài khoản này sẽ rút được tiền". (Có biên bản kèm theo). Nhưng đến hẹn, ông Đoàn Trung Nguyễn lại nhắn tin cho các NĐT (cụ thể là nhắn cho NĐT Đồng Thị Phương Thanh) là ?oThành thật xin lỗi anh!CTCK Phố Wall đã không đồng ý với bất cứ phương án nào mà em đề xuất như chiều tối hôm qua (11/6) em ngồi tính toán với anh, vì họ bảo rằng đó là lỗi do cá nhân giữa em và khách hàng và công ty nói rằng nếu em không tìm ra phương án giải quyết có thể nghỉ việc! ?.
Những ngày sau, chúng tôi tiếp tục gửi đơn khiếu nại lên lãnh đạo WSS, nhưng đã hơn 1 tháng (tính đến ngày 7/7), kể từ ngày xảy ra sự cố trên, lãnh đạo WSS chưa một lần liên hệ để làm việc chính thức với các NĐT. Chúng tôi đã chủ động gọi điện, nhắn tin và lên tận nơi nhưng lãnh đạo WSS vẫn từ chối tiếp.

3. Phát hiện nhiều sai sót thiếu công bằng trong quản lý của WSS đối với NĐT

3.1. Công ty chứng khoán Phố Wall sử dụng trái phép tài sản của NĐT: Sau phiên GD này, tài sản trong quỹ đầu tư của chúng tôi hầu như ?obị âm? toàn bộ mà không thể giải thích lý do. Các nhà đầu tư đã yêu cầu lý giải tại sao Bảng điện tử bị treo nhưng bên trong phòng điều hành vẫn có thể khớp lệnh. Tuy nhiên GĐ sàn OTC của WSS từ chối cung cấp chứng cứ khớp lệnh mua/bán của NĐT.

3.2 Công ty chứng khoán phố Wall tiến hành khớp lệnh GD trái pháp luật: Mặc dù tài khoản ?obị âm? nhưng ngày 10/6/2009 nhưng anh Nguyễn Thanh Hải vẫn thử đặt lệnh mua 5.000 cổ phiếu MB với mệnh giá 35.400/cổ phiếu và được WSS chấp thuận.

Theo chúng tôi mặc dù WSS đưa ra lý do ?otrục trặc bảng điện tử? bên ngoài sàn OTC ?" Bảng giá tham khảo, nhưng thực chất bên trong phòng IT ?" phòng điều hành, họ vẫn nhận lệnh đặt mua/bán chứng khoán của các NĐT và quyết định bán/mua cho những ai họ muốn. Mặt khác, do tài sản của NĐT bị ?obốc hơi? một cách bất bình thường, chúng tôi suy đoán rằng WSS đã dùng tài sản của NĐT để tự mua/bán với chính WSS. Việc làm này vi phạm các qui định tại Điều 4, khoản 1 ?" 10 Điều 71, khoản 2,3 Điều 125, khoản 3, 5 Điều 126, Điều 132, Luật chứng khoán, Điều 5 Thông tư 50/2009/TT-BTC ngày 16/3/2009 của Bộ tài chính hướng dẫn GD điện tử trên thị trường chứng khoán; Điều 5 của Luật GD điện tử, Mục I.1 và I.2 Phần II của Thông tư số 78/2008/TT-BTC ngày 15/9/2008 của Bộ tài chính về GD điện tử trong hoạt động tài chính.

3.3. Công ty chứng khoán Phố Wall không ký xác nhận chứng từ sao kê cho nhà đầu tư trên sàn OTC. Ngay sau khi xảy ra sự việc trên, chúng tôi lên công ty yêu cầu công ty in sao kê và đóng dấu xác nhận. Tuy nhiên, nhân viên WSS chỉ in sao kê mà không đóng dấu xác nhận với lý do từ trước tới giờ công ty không có tiền lệ đóng dấu. Trong khi đó, chị Đồng Thị Phương Thanh cũng có tài khoản trên sàn niêm yết và yêu cầu WSS in sao kê và đóng dấu. Nhân viên WSS đã in, đóng dấu và ký xác nhận. Dấu hỏi đặt ra là sao in sao kê của sàn niêm yết lại được đóng dấu và ký xác nhận, trong khi sao kê của tài khoản sàn OTC lại không được đóng dấu và ký xác nhận?

4. Yêu cầu

Trước sự việc trên, chúng tôi yêu cầu CTCK Phố Wall hủy toàn bộ các giao dịch trái pháp luật do CTCK Phố Wall tiến hành trên cơ sở tài khoản của NĐT và bồi thường thiệt hại cho chúng tôi. Chúng tôi cũng yêu cầu xử lý các cá nhân cố tình vi phạm pháp luật chứng kshoán, pháp luật dân sự và pháp luật hình sự, xử lý hành chính CTCK Phố Wall.

Mọi chi tiết xin liên hệ:
Đồng Thị Phương Thanh
SĐT: 0984286868

Luật pháp nào đang tồn tại ở WSS
Trong mấy ngày qua, thị trường đang rộ lên vụ việc tranh chấp giữa 4 nhà đầu tư OTC gồm Nguyễn Bá Phong, Đồng Thị Phương Thanh, Nguyễn Thanh Hải, Nguyễn Thị Thu Hà với CTCK Phố Wall (WSS) về việc công ty này đã cho treo bảng điện tử để cắt lỗ cho các nhà đầu tư nhưng cuối cùng lại gây thiệt hại nặng cho họ. Bản chất của vụ việc có thật hay không đến bây giờ vẫn chưa thể biết mà còn phải chờ kết luận cuối cùng của các cơ quan chức năng có thẩm quyền điều tra. Nhưng nghịch lý, WSS đã không gặp 4 nhà đầu tư để giải quyết vụ việc như đã trao đổi với một số báo chí và các cơ quan chức năng văn im hơi lặng tiếng!

Người đại diện không có quyền pháp lý?

Chưa đề cập đến việc đúng sai của việc dừng bảng điện tử nhưng tại bản cam kết ngày 11/6/2009, ông Đoàn Trung Nguyễn là giám đốc OTC WSS đã thỏa thuận với 4 nhà đầu tư rằng ?oCông ty sẽ mua trả cho 4 nhà đầu tư với giá 28.000 đồng/cổ phiếu và hứa sáng 12/6/2009, 4 tài khoản trên có thể rút được tiền. Hai bên cam kết thực hiện những điều đã hứa và không có thắc mắc gì?. Tuy nhiên, WSS cho rằng, thỏa thuận này không có giá trị pháp lý đối với WSS bởi theo ông Phạm Đức Long, phó Tổng giám đốc WSS: ?oĐó là thỏa thuận cá nhân giữa ông Nguyễn với nhà đầu tư. Văn bản đó chỉ là của WSS khi có con dấu của công ty, hoặc từ quyết định của lãnh đạo công ty, hoặc từ ông Tú với tư cách là người được ủy quyền công bố thông tin? và biên bản, nội dung biên bản chỉ là sự tiếp nhận ý kiến phản ánh của nhà đầu tư?.
Nhưng theo quy định tại Khoản 1 Điều 91 Bộ luật Dân sự 2005 (BLDS) thì ?ođại diện của pháp nhân có thể là đại diện theo pháp luật hoặc đại diện theo uỷ quyền?. Theo quy định tại Điều 142BLDS ?ođại diện theo uỷ quyền là đại diện được xác lập theo sự uỷ quyền giữa người đại diện và người được đại diện?.
Trong mối quan hệ với bên ngoài (các nhà đầu tư, khách hàng), các nhà đầu tư hoặc khách hàng chỉ cần biết và thực hiện các giao dịch với người đại diện theo pháp luật hoặc với người đại diện theo ủy quyền của WSS mà thôi. Vì thế, cam kết của bất cứ lãnh đạo WSS nào hay của ông Vũ Ngọc Tú, Giám đốc Pháp chế, người phát ngôn của WSS, cũng không có giá trị pháp lý trừ phi họ là người đại diện theo pháp luật hoặc đại diện theo ủy quyền.
Theo quy định trong bản Thỏa thuận đăng ký giao dịch chứng khoán OTC do WSS phát hành thì ông Đoàn Trung Nguyễn, Giám đốc sàn OTC là đại diện theo ủy quyền của WSS trên cơ sở văn bản ủy quyền ngày 2/3/2009 của Tổng Giám đốc WSS.
Ngay tại Điều 7 Khoản 7.4 của bản thỏa thuận nêu trên, WSS cũng đã qui định rõ: ?oKhi ký tên vào thỏa thuận này, Bên A (nhà đầu tư) thừa nhận bên B đã thông báo đầy đủ với bên A các thông tin về chức năng Giấy phép kinh doanh, vốn điều lệ, người đại diện của bên B, các quy định về môi giới giao dịch chứng khoán OTC và đã đọc kỹ, hiểu rõ các nội dung này?.
Với thỏa thuận này, nhà đầu tư chỉ có thể biết và phải biết đại diện của WSS trong các giao dịch liên quan đến chứng khoán OTC gồm cả những vấn đề phát sinh tranh chấp từ những giao dịch này của WSS là ông Đoàn Trung Nguyễn, Giám đốc OTC, chứ nhà đầu tư không cần biết và không phải biết ai trong số các lãnh đạo của WSS hoặc ông Tú có thẩm quyền giải quyết.
Cùng với lập luận đó, WSS cho rằng bản cam kết của ông Nguyễn với các nhà đầu tư không có giá trị pháp lý bởi vì bản cam kết đó không có dấu đỏ của WSS. Với lập luận này, ông Tú, Giám đốc pháp chế của WSS đã khẳng định rằng ?ocon dấu? công ty có giá trị pháp lý cao hơn ?ochữ ký? của người đại diện theo ủy quyền của công ty. Điều mà cho đến hiện nay, chưa có văn bản pháp lý nào của Việt Nam trong hệ thống pháp luật của mình quy định ?ocon dấu? có giá trị pháp lý cao hơn ?ochữ ký?. Có chăng, chỉ ở WSS, khi có vụ việc bất lợi xảy ra cho mình mới khẳng định như vậy.
Rõ ràng rằng với các quy định pháp luật như vậy, thỏa thuận giữa ông Nguyễn và WSS không thể là thỏa thuận cá nhân như lập luận của ông Tú được. Còn với lập luận của WSS nêu trên, các nhà đầu tư tại WSS cần phải xem lại mình có nên tiếp tục tin tưởng hay thực hiện các giao dịch với WSS hay không kẻo WSS lại từ chối mọi giao dịch bất lợi cho họ với lý do người ký bản Thỏa thuận đăng ký giao dịch chứng khoán OTC không có thẩm quyền.

Trách nhiệm thuộc về ai?

Cùng với việc không thừa nhận tư cách của Giám đốc sàn OTC trong vụ việc liên quan đến nhà đầu tư, Lãnh đạo WSS còn không thừa nhận trách nhiệm của WSS trong cách hành xử nhân viên của mình với bên ngoài. Ông Phạm Đức Long, Phó Tổng Giám đốc WSS, cũng nói rằng: ?oHôm đó tôi kiểm tra nhân viên IT, nhân viên nghiệp vụ cũng cho biết là không ?otreo? bảng điện tử. Ngoài ra, cũng phải thừa nhận là mấy anh em môi giới OTC nhiều khi cũng trả lời không được chuẩn nên nhà đầu tư lợi dụng những kẽ hở đó để phản ánh lại?.
Nói như vậy, trong nhân viên của WSS đã có sự mâu thuẫn về lời khai đối với tình tiết có treo hay không treo bảng điện tử. Nhân viên IT, nhân viên nghiệp vụ thì cho rằng ?okhông cho treo? còn bản thân ông Nguyễn và ông Hưng (phụ trách kỹ thuật) thì thừa nhận. Phải chăng ở WSS có 2 bảng điện tử, một cho các nhà đầu tư giao dịch, một kiểm soát bên trong phòng IT? Vấn đề này chỉ có thể được làm rõ khi các cơ quan chức năng vào cuộc và có kết luận.
Tuy nhiên, câu trả lời của ông Long cho thấy chúng ta có thể nghi ngờ về việc ?otreo? hay ?okhông treo? bảng điện tử. Có lẽ vì thế mà khi nhà đầu tư đến ?oxin? sao kê các phiếu lệnh đã giao dịch, WSS đã không dám xác nhận bằng ?ocon dấu? của mình, trong khi đó là quyền của các nhà đầu tư và WSS phải có nghĩa vụ xác nhận các bản sao kê này. Nếu không có chuyện ?otreo? bảng điện tử, không có vấn đề gì trong việc khớp lệnh giao dịch thì tại sao WSS lại không dám ký và đóng dấu vào bảng sao kê. Vấn đề đó còn phải tiếp tục cần được làm rõ trong quy trình nhận lệnh, khớp lệnh của WSS. Một khi vụ việc phải nhờ cơ quan thứ 3 có thẩm quyền phán quyết, WSS từ bây giờ sẽ phải tìm đủ các chứng cứ để khẳng định các tình tiết của vụ việc để tránh quy định tại Khoản 2 Điều 80 Điều Bộ luật Tố tụng Dân sự về trường hợp các tình tiết không cần phải chứng minh khi một bên đương sự đã thừa nhận.
Còn nữa, tính đến nay, kể từ ngày 4 nhà đầu tư nộp đơn khiếu nại đến WSS cũng đã xấp xỉ một tháng nhưng WSS vẫn chưa có bất cứ một động thái nào đề nghị được làm việc để giải quyết vụ việc một cách nhanh chóng theo quy định của pháp luật theo như ông Long, Phó Tổng Giám đốc WSS nói: ?oĐây là vấn đề phức tạp, liên quan đến vấn đề con người, công nghệ. Chúng tôi sẽ cố gắng làm sao trong thời gian sớm nhất? Chúng tôi sẽ tiếp tục nghe ý kiến khách hàng để tìm ra những điểm hợp lý, bất hợp lý? và vấn đề cam kết bồi thường cho các nhà đầu tư vẫn phải tiếp tục ?ochờ đợi ý kiến và quyết định của lãnh đạo WSS?.
Chẳng nhẽ, cách giải quyết của WSS là trì hoãn sự việc càng lâu càng tốt và từ chối trách nhiệm với chính những cam kết của mình.
Bên cạnh đó, WSS còn được một số các cơ quan chức năng hậu thuẫn, bởi vì ngay sau khi sự việc xảy ra, các nhà đầu tư đã có đơn khiếu nại, tố cáo tới Ủy ban chứng khoán nhà nước, ******* Hà Nội, C15(?.) Bộ ******* nhưng tất cả còn đang rơi vào im lặng. Chưa có ai liên hệ, làm việc với các nhà đầu tư ?obị lừa? đang kêu cứu. Và chắc rằng, ngoài 4 nhà đầu tư nêu trên còn có rất nhiều nhà đầu tư rơi vào tình trạng tương tự.
Luật pháp đang ở chỗ nào đây? Ai là người có trách nhiệm giải quyết? Chúng ta còn đợi xem hồi sau.

tin phố wall là người nhà của phó thủ tướng HTH lá vớ vản dáy các bác tin em ne 35 ngay đi kiện em biết mà

đằng sau có Cụ to bảo kê kien hơi mệt

phần mền KT là của vàng chuyển sang, đương nhiên phải có hệ thống IT

riêng để tạo thanh khoản ảo,cứ kiện lên toà dan sự phải thu thập chưng cứ

và nghi lại lời khai của các bố liên quan là căb cứ pháp lý

ông GĐ otc nếu có con dấu trách nhiệm thì ban quản trị không thể huỷ bỏ

trách nhiệm được

em co bản cam kết có máy ghi âm mà em đã bóc băng em gửi lên bác đọc nhé