Lượm lặt chổi cùn dế rách về tình hình kinh tế

Cũng là một ý hay, vote phát cho bìm bịp có tư duy.

Tuy nhiên tớ chưa hoàn toàn nhất trí với ý kiến của bác

Nợ quốc gia đã tăng sát mức trần cho phép

Tình trạng đầu tư phân tán, dàn trải, chuyển nguồn lớn vẫn chậm được khắc phục, dẫn tới hiệu quả nhiều chương trình, dự án không cao.


Mức dư nợ Chính phủ và nợ quốc gia tăng sát mức trần cho phép, điều hành ngân sách và đảm bảo an ninh tài chính trong năm 2010 sẽ gặp nhiều khó khăn hơn năm 2009…

Ủy ban Tài chính – Ngân sách đã đưa ra cảnh báo này khi đánh giá tình hình thu, chi ngân sách Nhà nước năm 2009 và những tháng đầu năm 2010 tại phiên họp của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, ngày 7/5.

Những con số được dẫn trong báo cáo cho thấy nợ Chính phủ đang tăng cao: từ 33,8% GDP năm 2007 đến năm 2008 là 36,2%GDP và năm 2009 chiếm 41,9%GDP.

Cuối năm 2010 nợ chính phủ sẽ chiếm 44,6%GDP, do điều chỉnh tăng bội chi ngân sách lên trên 5% GDP (năm 2009 là 6,9%GDP và năm 2010 là 6,2%GDP), cùng với việc tăng phát hành trái phiếu chính phủ (trong 2 năm 2009 và 2010 là 120.000 tỷ đồng), cơ quan thẩm tra lo ngại.

Bản báo cáo thẩm tra cũng chỉ ra rằng, khi nợ quốc gia tăng sát mức an toàn, vay nợ trong nước và nước ngoài gặp khó khăn và phải vay với lãi suất cao, dẫn tới an ninh tài chính quốc gia đứng trước khó khăn cho các năm sau. Do vậy, mục tiêu cơ cấu lại ngân sách, giảm bội chi ngân sách, tăng cường trả nợ là nhiệm vụ cấp thiết cần được chú trọng trong các năm tới.

Phát biểu tại phiên thảo luận chiều 7/5, Chủ nhiệm Ủy ban Về các vấn đề xã hội Trương Thị Mai "rất tâm tư" khi bội chi ngân sách chưa giảm và năm nào nợ chính phủ cũng tăng khá nhanh, đã tiệm cận mức không an toàn. “Đề nghị Chính phủ và Quốc hội quan tâm nhiều hơn, nếu không thì có thể đến năm 2012 nợ Chính phủ sẽ “vươn” đến mức không an toàn”, bà Mai nói.

Bên cạnh an ninh tài chính, bội chi ngân sách và kỷ luật tài chính cũng là những vấn đề khiến cả cơ quan thẩm tra và nhiều vị ủy viên Ủy ban Thường vụ Quốc hội tỏ ra lo ngại. Tại diễn đàn Quốc hội, đây cũng là vấn đề được nhiều vị đại biểu quan tâm, mổ xẻ và không ít lời phê phán khá nặng nề.

Mừng vì thu ngân sách Nhà nước năm 2009 không bị hụt như dự báo mà còn vượt dự toán lớn (52.440 tỷ đồng) song nhiều ý kiến đồng tình với phân tích của cơ quan thẩm tra. Đó là trong điều kiện an ninh tài chính chưa đảm bảo vững chắc, mức dư nợ Chính phủ và dư nợ quốc gia ở mức cao nhưng vẫn giữ mức bội chi ngân sách 6,9%GDP là chưa hợp lý và cũng là một hạn chế trong điều hành ngân sách Nhà nước năm 2009.

Ủ ban Tài chính - Ngân sách đề nghị, trong những năm tới mục tiêu giảm bội chi ngân sách Nhà nước phải được ưu tiên hàng đầu để đảm bảo tình hình tài chính quốc gia vững mạnh trong trung và dài hạn, góp phần kiểm soát lạm phát và đảm bảo ổn định vĩ mô. Vì vậy, cần tích cực rà soát lại các chính sách để đảm bảo thứ tự ưu tiên và giảm bội chi ngân sách một cách hợp lý.

Đa số ý kiến trong ủy ban đề nghị Chính phủ trong những năm tới cần thực hiện bội chi ngân sách Nhà nước trong giới hạn 5%GDP đã được Quốc hội quyết định, lấy vấn đề hiệu quả sử dụng vốn vay làm mục tiêu quan trọng hàng đầu trong việc quản lý, điều hành chi ngân sách.

Cũng nằm trong những vấn đề “cần lưu ý” của chi ngân sách, cơ quan thẩm tra đánh giá, tình trạng đầu tư phân tán, dàn trải, chuyển nguồn lớn vẫn chậm được khắc phục, dẫn tới hiệu quả nhiều chương trình, dự án không cao.

Hệ số ICOR (đo lường số đơn vị đầu tư tính theo % GDP để tạo ra một đơn vị tăng trưởng GDP) tăng lên nhanh chóng (năm 2007 là 5,2; 2008 là 6,6 và 2009 đã tăng lên trên 8) do đó, đòi hỏi cần tiếp tục rà soát lại các chương trình, dự án, cương quyết loại bỏ các chương trình dự án kéo dài, kém hiệu quả nâng cao chất lượng các dự án, cần lấy hiệu quả làm chính.

Và, một trong những kiến nghị thực hiện dự toán ngân sách năm 2010 được ủy ban nêu ra là : thận trọng với những dự án đầu tư đòi hỏi nguồn vốn ngân sách lớn. Đề nghị Chính phủ hạn chế việc khởi công những dự án mới nhằm tránh những rủi ro của việc không bố trí được nguồn vốn, nhất là trong điều kiện huy động vốn trên các thị trường tài chính trong nước và quốc tế chi phí rất cao và tiềm ẩn nhiều rủi ro, cũng như tác động trái chiều đến nền kinh tế.

Theo Nguyễn Lê

VnEconomy

Ngân hàng “quên” quản trị rủi ro

Người gửi tiền cứ chỗ nào lợi nhuận, lãi suất cao là gửi không cần quan trọng ngân hàng tốt, xấu. Đây là nguyên nhân khiến chạy đua lãi suất dễ dàng.


Áp lực tăng vốn điều lệ, chạy theo lợi nhuận khiến các ngân hàng (NH) đẩy mạnh tín dụng, bất chấp rủi ro. Nợ xấu của nhiều NH đang ở mức khá cao và tiềm ẩn rủi ro cho cả hệ thống.

Ông Lê Xuân Nghĩa (ảnh), Phó chủ tịch Ủy ban Giám sát tài chính quốc gia, cho biết như vậy khi trao đổi với Thanh Niên.
Theo ông Nghĩa, có 3 vấn đề cần nói khi các NH buộc phải tăng vốn điều lệ đạt 3.000 tỉ đồng vào năm 2010 và 5.000 tỉ đồng vào năm 2012... Thứ nhất là tiền đâu để các NH tăng? Thứ hai, khi tăng vốn điều lệ, phải tăng tổng tài sản lên tương ứng thì mới có lãi. Khi không lấy đâu ra lợi nhuận, các NH phải mở rộng tín dụng vô tội vạ. Thứ ba, liệu NH có đủ năng lực quản lý số vốn điều lệ lớn tới mức đó không.
“Các NH ngày hôm qua đang còn là NH TMCP nông thôn, ngày hôm nay lên quản lý một NH vốn điều lệ 1.000 tỉ đồng đã chới với rồi. Trong khi đó, hệ thống quản trị rủi ro là một con số không. Như vậy, nó chỉ làm cho uy tín của NH và giá trị cổ phiếu giảm sút, tạo lòng tham cho các cổ đông, mở rộng tín dụng bằng mọi giá, chấp nhận các dự án không hiệu quả để có lợi nhuận...” - ông Nghĩa nói.
Như vậy, vấn đề quản trị rủi ro dễ bị các NH bỏ qua?
Điều đáng lo nhất hiện nay của NH TMCP là họ gần như bỏ đi hoàn toàn chức năng quản lý rủi ro. Tất cả các quyết định hằng ngày của Chủ tịch HĐQT và tổng giám đốc đều không có tiếng nói của quản trị rủi ro. Tôi đến kiểm tra 3 NH vừa mới thành lập, quy chế về quản trị rủi ro của NH dày nhất cũng chỉ 6 trang giấy. Tôi thực sự choáng váng. Không phải một vài NH, mà hiện tại đang xảy ra ở đại bộ phận các NH TMCP. Hiện nay, bộ phận quản lý rủi ro chỉ là hình thức, và nếu cứ như vậy thì hệ thống NH trong tương lai sẽ ra sao. Sắp tới đây, chúng tôi sẽ công bố báo cáo giám sát 2009, được Thủ tướng cho phép giải mã tất cả số liệu mật thành các số liệu không mật. Lúc bấy giờ chúng ta sẽ thấy bức tranh hệ thống tài chính không hề đơn giản như đánh giá của NH Nhà nước VN.

Thực tế, nợ xấu các NH đáng ngại tới mức nào, thưa ông?

Báo cáo nợ xấu NH bình quân khoảng 1,28% trên tổng dư nợ, nhưng đến khi chúng tôi kiểm tra có ngân hàng lên tới 12%, thậm chí 14%. Đó là theo chuẩn kế toán Việt Nam, còn chuẩn quốc tế phải nhân lên 3 lần nữa. Với tình trạng này kéo dài, các tổ chức nước ngoài đã cảnh báo sớm muộn VN cũng gặp một cuộc khủng hoảng tài chính. Tôi cũng cảnh báo với Thủ tướng, ban đầu sẽ có thể khủng hoảng về cán cân thanh toán, sau đó là cuộc khủng hoảng tài chính. Vì sai số trong báo cáo cán cân thanh toán là 12 tỉ USD, sai sót này là có thật, chứ không phải người ta bịa ra. Bởi vì, NH Nhà nước mất 8,8 tỉ USD để bán ngoại tệ ra trong vòng 1 năm, cộng với tổng thu, chi ngoại tệ dư ra 4 tỉ USD.
NH yếu kém nhưng chúng ta lại không thấy NH nào phá sản?
NH không thể phá sản vì nhận được sự hỗ trợ lớn từ NH Nhà nước, sự hỗ trợ đó không phải bằng lời mà bằng tiền. Tôi nhớ, số tiền hỗ trợ để cứu các NH lên tới mười mấy nghìn tỉ đồng. Vì khó phá sản cho nên rủi ro rất lớn. NH cứ mở rộng tín dụng thoải mái, mai mốt nợ xấu nhiều thì Chính phủ lại cứu. Người gửi tiền cũng vậy, cứ chỗ nào lợi nhuận, lãi suất cao là gửi. Không cần quan trọng NH tốt, xấu. Đây là nguyên nhân khiến chạy đua lãi suất dễ dàng.
Theo Anh Vũ
Thanh Niên

Nguyên văn

George Soros: Financial Crisis Is Entering "Act II"
Jun. 10, 2010

The billionaire investor George Soros said Thursday that the financial crisis was entering “Act II” as Europe’s fiscal problems worsen and governments are pressured to cut spending to curb budget deficits — a move that may push the global economy back into recession, Bloomberg News reports.

“The collapse of the financial system as we know it is real, and the crisis is far from over,” Mr. Soros said at a conference in Vienna. “Indeed, we have just entered Act II of the drama.”

Here is the full text of Soros's speech:

In the week following the bankruptcy of Lehman Brothers on Sept. 15, 2008 — global financial markets actually broke down, and by the end of the week, they had to be put on artificial life support. The life support consisted of substituting sovereign credit for the credit of financial institutions, which ceased to be acceptable to counterparties.

As Mervyn King of the Bank of England brilliantly explained, the authorities had to do in the short term the exact opposite of what was needed in the long term: they had to pump in a lot of credit to make up for the credit that disappeared, and thereby reinforce the excess credit and leverage that had caused the crisis in the first place. Only in the longer term, when the crisis had subsided, could they drain the credit and re-establish macroeconomic balance.

This required a delicate two-phase maneuver just as when a car is skidding. First you have to turn the car into the direction of the skid and only when you have regained control can you correct course.

The first phase of the maneuver has been successfully accomplished — a collapse has been averted. In retrospect, the temporary breakdown of the financial system seems like a bad dream. There are people in the financial institutions that survived who would like nothing better than to forget it and carry on with business as usual. This was evident in their massive lobbying effort to protect their interests in the Financial Reform Act that just came out of Congress. But the collapse of the financial system as we know it is real, and the crisis is far from over.

Indeed, we have just entered Act II of the drama, when financial markets started losing confidence in the credibility of sovereign debt. Greece and the euro have taken center stage, but the effects are liable to be felt worldwide. Doubts about sovereign credit are forcing reductions in budget deficits at a time when the banks and the economy may not be strong enough to permit the pursuit of fiscal rectitude. We find ourselves in a situation eerily reminiscent of the 1930s. Keynes has taught us that budget deficits are essential for counter cyclical policies, yet many governments have to reduce them under pressure from financial markets. This is liable to push the global economy into a double dip.

It is important to realize that the crisis in which we find ourselves is not just a market failure but also a regulatory failure, and even more importantly, a failure of the prevailing dogma about financial markets. I have in mind the Efficient Market Hypothesis and Rational Expectation Theory. These economic theories guided, or more exactly misguided, both the regulators and the financial engineers who designed the derivatives and other synthetic financial instruments and quantitative risk management systems which have played such an important part in the collapse. To gain a proper understanding of the current situation and how we got to where we are, we need to go back to basics and re-examine the foundation of economic theory.

I have developed an alternative theory about financial markets which asserts that financial markets do not necessarily tend toward equilibrium; they can just as easily produce asset bubbles. Nor are markets capable of correcting their own excesses. Keeping asset bubbles within bounds have to be an objective of public policy. I propounded this theory in my first book, “The Alchemy of Finance,” in 1987. It was generally dismissed at the time, but the current financial crisis has proven, not necessarily its validity, but certainly its superiority to the prevailing dogma.

Let me briefly recapitulate my theory for those who are not familiar with it. It can be summed up in two propositions. First, financial markets, far from accurately reflecting all the available knowledge, always provide a distorted view of reality. This is the principle of fallibility. The degree of distortion may vary from time to time. Sometimes it’s quite insignificant, at other times it is quite pronounced. When there is a significant divergence between market prices and the underlying reality I speak of far from equilibrium conditions. That is where we are now.

Second, financial markets do not play a purely passive role; they can also affect the so-called fundamentals they are supposed to reflect. These two functions that financial markets perform work in opposite directions. In the passive or cognitive function, the fundamentals are supposed to determine market prices. In the active or manipulative function market, prices find ways of influencing the fundamentals. When both functions operate at the same time, they interfere with each other. The supposedly independent variable of one function is the dependent variable of the other, so that neither function has a truly independent variable. As a result, neither market prices nor the underlying reality is fully determined. Both suffer from an element of uncertainty that cannot be quantified. I call the interaction between the two functions reflexivity. Frank Knight recognized and explicated this element of unquantifiable uncertainty in a book published in 1921, but the Efficient Market Hypothesis and Rational Expectation Theory have deliberately ignored it. That is what made them so misleading.

Reflexivity sets up a feedback loop between market valuations and the so-called fundamentals which are being valued. The feedback can be either positive or negative. Negative feedback brings market prices and the underlying reality closer together. In other words, negative feedback is self-correcting. It can go on forever, and if the underlying reality remains unchanged, it may eventually lead to an equilibrium in which market prices accurately reflect the fundamentals. By contrast, a positive feedback is self-reinforcing. It cannot go on forever because eventually, market prices would become so far removed from reality that market participants would have to recognize them as unrealistic. When that tipping point is reached, the process becomes self-reinforcing in the opposite direction. That is how financial markets produce boom-bust phenomena or bubbles. Bubbles are not the only manifestations of reflexivity, but they are the most spectacular.

In my interpretation equilibrium, which is the central case in economic theory, turns out to be a limiting case where negative feedback is carried to its ultimate limit. Positive feedback has been largely assumed away by the prevailing dogma, and it deserves a lot more attention.

I have developed a rudimentary theory of bubbles along these lines. Every bubble has two components: an underlying trend that prevails in reality and a misconception relating to that trend. When a positive feedback develops between the trend and the misconception, a boom-bust process is set in motion. The process is liable to be tested by negative feedback along the way, and if it is strong enough *****rvive these tests, both the trend and the misconception will be reinforced. Eventually, market expectations become so far removed from reality that people are forced to recognize that a misconception is involved. A twilight period ensues during which doubts grow and more and more people lose faith, but the prevailing trend is sustained by inertia. As Chuck Prince, former head of Citigroup, said, “As long as the music is playing, you’ve got to get up and dance. We are still dancing.” Eventually a tipping point is reached when the trend is reversed; it then becomes self-reinforcing in the opposite direction.

Typically bubbles have an asymmetric shape. The boom is long and slow to start. It accelerates gradually until it flattens out again during the twilight period. The bust is short and steep because it involves the forced liquidation of unsound positions. Disillusionment turns into panic, reaching its climax in a financial crisis.

The simplest case of a purely financial bubble can be found in real estate. The trend that precipitates it is the availability of credit; the misconception that continues to recur in various forms is that the value of the collateral is independent of the availability of credit. As a matter of fact, the relationship is reflexive. When credit becomes cheaper, activity picks up and real estate values rise. There are fewer defaults, credit performance improves, and lending standards are relaxed. So at the height of the boom, the amount of credit outstanding is at its peak, and a reversal precipitates false liquidation, depressing real estate values.

The bubble that led to the current financial crisis is much more complicated. The collapse of the subprime bubble in 2007 set off a chain reaction, much as an ordinary bomb sets off a nuclear explosion. I call it a superbubble. It has developed over a longer period of time, and it is composed of a number of simpler bubbles. What makes the superbubble so interesting is the role that the smaller bubbles have played in its development.

The prevailing trend in the superbubble was the ever-increasing use of credit and leverage. The prevailing misconception was the belief that financial markets are self-correcting and should be left to their own devices. President Reagan called it the “magic of the marketplace,” and I call it market fundamentalism. It became the dominant creed in the 1980s. Since market fundamentalism was based on false premises, its adoption led to a series of financial crises. Each time, the authorities intervened, merged away, or otherwise took care of the failing financial institutions, and applied monetary and fiscal stimuli to protect the economy. These measures reinforced the prevailing trend of ever-increasing credit and leverage, and as long as they worked, they also reinforced the prevailing misconception that markets can be safely left to their own devices. The intervention of the authorities is generally recognized as creating amoral hazard; more accurately it served as a successful test of a false belief, thereby inflating the superbubble even further.

It should be emphasized that my theories of bubbles cannot predict whether a test will be successful or not. This holds for ordinary bubbles as well as the superbubble. For instance, I thought the emerging market crisis of 1997-98 would constitute the tipping point for the superbubble, but I was wrong. The authorities managed to save the system and the superbubble continued growing. That made the bust that eventually came in 2007-8 all the more devastating.

What are the implications of my theory for the regulation of the financial system?

First and foremost, since markets are bubble-prone, the financial authorities have to accept responsibility for preventing bubbles from growing too big. Alan Greenspan and other regulators have expressly refused to accept that responsibility. If markets can’t recognize bubbles, Greenspan argued, neither can regulators — and he was right. Nevertheless, the financial authorities have to accept the assignment, knowing full well that they will not be able to meet it without making mistakes. They will, however, have the benefit of receiving feedback from the markets, which will tell them whether they have done too much or too little. They can then correct their mistakes.

Second, in order to control asset bubbles it is not enough to control the money supply; you must also control the availability of credit. This cannot be done by using only monetary tools; you must also use credit controls. The best-known tools are margin requirements and minimum capital requirements. Currently, they are fixed irrespective of the market’s mood, because markets are not supposed to have moods. Yet they do, and the financial authorities need to vary margin and minimum capital requirements in order to control asset bubbles.

Regulators may also have to invent new tools or revive others that have fallen into disuse. For instance, in my early days in finance, many years ago, central banks used to instruct commercial banks to limit their lending to a particular sector of the economy, such as real estate or consumer loans, because they felt that the sector was overheating. Market fundamentalists consider that kind of intervention unacceptable, but they are wrong. When our central banks used to do it, we had no financial crises to speak of. The Chinese authorities do it today, and they have much better control over their banking system. The deposits that Chinese commercial banks have to maintain at the People’s Bank of China were increased 17 times during the boom, and when the authorities reversed course, the banks obeyed them with alacrity.

Third, since markets are potentially unstable, there are systemic risks in addition to the risks affecting individual market participants. Participants may ignore these systemic risks in the belief that they can always dispose of their positions, but regulators cannot ignore them because if too many participants are on the same side, positions cannot be liquidated without causing a discontinuity or a collapse. They have to monitor the positions of participants in order to detect potential imbalances. That means that the positions of all major market participants, including hedge funds and sovereign wealth funds, need to be monitored. The drafters of the Basel Accords made a mistake when they gave securities held by banks substantially lower risk ratings than regular loans: they ignored the systemic risks attached to concentrated positions in securities. This was an important factor aggravating the crisis. It has to be corrected by raising the risk ratings of securities held by banks. That will probably discourage loans, which is not such a bad thing.

Fourth, derivatives and synthetic financial instruments perform many useful functions, but they also carry hidden dangers. For instance, the securitization of mortgages was supposed to reduce risk through geographical diversification. In fact, it introduced a new risk by separating the interest of the agents from the interest of the owners. Regulators need to fully understand how these instruments work before they allow them to be used, and they ought to impose restrictions guard against those hidden dangers. For instance, agents packaging mortgages into securities ought to be obliged to retain sufficient ownership to guard against the agency problem.

Credit-default swaps (C.D.S.) are particularly dangerous. They allow people to buy insurance on the survival of a company or a country while handing them a license to kill. C.D.S. ought to be available to buyers only to the extent that they have a legitimate insurable interest. Generally speaking, derivatives ought to be registered with a regulatory agency just as regular securities have to be registered with the S.E.C. or its equivalent. Derivatives traded on exchanges would be registered as a class; those traded over-the-counter would have to be registered individually. This would provide a powerful inducement to use exchange traded derivatives whenever possible.

Finally, we must recognize that financial markets evolve in a one-directional, nonreversible manner. The financial authorities, in carrying out their duty of preventing the system from collapsing, have extended an implicit guarantee to all institutions that are “too big to fail.” Now they cannot credibly withdraw that guarantee. Therefore, they must impose regulations that will ensure that the guarantee will not be invoked. Too-big-to-fail banks must use less leverage and accept various restrictions on how they invest the depositors’ money. Deposits should not be used to finance proprietary trading. But regulators have to go even further. They must regulate the compensation packages of proprietary traders to ensure that risks and rewards are properly aligned. This may push proprietary traders out of banks, into hedge funds where they properly belong. Just as oil tankers are compartmentalized in order to keep them stable, there ought to be firewalls between different markets. It is probably impractical to separate investment banking from commercial banking as the Glass-Steagall Act of 1933 did. But there have to be internal compartments keeping proprietary trading in various markets separate from each other. Some banks that have come to occupy quasi-monopolistic positions may have to be broken up.

While I have a high degree of conviction on these five points, there are many questions to which my theory does not provide an unequivocal answer. For instance, is a high degree of liquidity always desirable? To what extent should securities be marked to market? Many answers that followed automatically from the Efficient Market Hypothesis need to be re-examined.

It is clear that the reforms currently under consideration do not fully satisfy the five points I have made, but I want to emphasize that these five points apply only in the long run. As Mervyn King explained, the authorities had to do in the short run the exact opposite of what was required in the long run. And as I said earlier, the financial crisis is far from over. We have just ended Act II. The euro has taken center stage, and Germany has become the lead actor. The European authorities face a daunting task: they must help the countries that have fallen far behind the Maastricht criteria to regain their equilibrium while they must also correct the deficiencies of the Maastricht Treaty which have allowed the imbalances to develop. The euro is in what I call a far-from-equilibrium situation. But I prefer to discuss this subject in Germany, which is the lead actor, and I plan to do so at the Humboldt University in Berlin on June 23. I hope you will forgive me if I avoid the subject until then.

Sóng C index gãy, được hỗ trợ tương đối mạnh của sóng hồi DJ, sóng hồi DJ giao động 10450 - 10600. Sau sóng hồi DJ, khả năng một số HF sẽ đánh mạnh.

VNI gãy sóng C, nhiều nhà đầu tư đã vào hàng để ăn sóng hồi, băn khoăn quá. Sideway, cản trên cản dưới mạnh (60/40), lực bắt đáy mạnh, cầu vấn yếu, trend chưa confirm. Tin tốt ra nhiều ~X

14/6/10

Tăng/Giảm: 30%/70%

DJ lên 483 bắt đầu gập xuống
VNindex test đỉnh 515 cũng bắt đầu gập xuống

Và hành động của chúng ta?

Khối Châu Âu rất quyết liệt để bảo vệ đồng EURO, tuy đồng EU đang mạnh bệnh năng nhưng rủi ro này tạm thời lắng xuống, vì đồng EU không thể chết, nếu không sẽ có một thảm họa khôn lường.

Như dự đoán khi DJ đạt đỉnh tại mốc 10450 - 10600, HF sẽ đánh mạnh, cùng với biến động tỷ giá NDT, sẽ ảnh hưởng không nhỏ đến hoạt động kinh tế của thế giới. Lạm phát sẽ tăng nhẹ, tuy nhiên các hoạt động kinh tế mang thế mạnh của Mỹ, Châu Âu và cả thế giới sẽ được cải thiện do khả năng cạnh tranh của kinh tế TQ giảm tương ứng.

Vì vậy, theo suy luận cá nhân, downtrend này sẽ không quá mạnh, sẽ ổn định và gãy trend tại ngưỡng kỹ thuật cũng như tâm lý DJ 10000, và index 500 - 505. Nếu đang lỗ thì không cố cutloss.

Mặc dù đã dự đoán sau sóng hồi DJ, HF sẽ đánh mạnh, nhưng không ngờ lại bị đánh quá mạnh, các thông tin đều xấu, lành ít dữ nhiều, toàn thể nhà đầu tư cũng cầu nguyện cho DJ không thủng ngưỡng 9700.

Kền kền Soros quả không hổ danh, sau bài phát biểu hôm 23/6/10, toàn thế giới đổ máu

Kẹp roài