Ôi trời ơi, Lãnh đạo PVA làm ăn thế này đây!

Họ xây lắp dầu khí này thối nát hết, rút ruột ăn mịa hết rồi, còn giấy lộn cho cổ đông

Em mới tập chơi chứng khoán đâu dám tư vấn cho người khác. Em còn phải hỏi nhờ bác tư vấn ấy chứ.
Tuy nhiên em thấy CTG và VCB đang ở mức giá tương đương, nhưng VCB có vẻ tiềm lực mạnh hơn, uy tín cũng cao hơn. CTG thời gian gần đây đuổi kịp VCB là nhờ giá IPO hợp lý (không cao ngất ngưỡng như VCB) nên dễ dàng tìm được cổ đông chiến lược và đang được quỹ đầu tư chỉ số ITF mua nhiều.
Nếu chọn VCB và CTG thì em sẽ chọn VCB.
THV em thấy bình thường!

Hê hê... chào Lúa! Từ tối giờ lặn đâu mất tăm giờ mới vào đây vậy?

tại thấy con của bác cập nhật đến tận 2011
mấy con kia có cập nhật tìm đâu, web nào cũng vậy

Lãnh đạo Dầu khí Nghệ An nói về vụ “thất thoát hơn 76 tỷ tại PVCOM”

Bản in ấn Email Cỡ chữ


Ý kiến bình luận (0)


(Tamnhin.net) - Để rộng đường dư luận xung quanh vụ "thất thoát hơn 76 tỉ đồng tại PVCOM", Tamnhin.net đã có cuộc trao đổi với ban lãnh đạo Tổng công ty xây lắp Dầu khí Nghệ An (TCTXLDKNA) về vấn đề này.
>"Bác" kết luận kiểm toán vụ "PVCOM làm thất thoát hơn 76 tỉ" (Kỳ 4)
>Hơn 76 tỉ đồng của PVCOM thất thoát do đâu? (Kỳ 3)
>Hơn 76 tỉ đồng của PVCOM thất thoát do đâu? (Kỳ 2)
>Lãnh đạo PVCOM bị tố làm thất thoát hơn 76 tỉ đồng (Kỳ 1)



Trụ sở của Tổng công ty xây lắp Dầu khí Nghệ An
Tham gia buổi làm việc với PV Tamnhin.net phía lãnh đạo TCTXLDKNA gồm có các ông Nguyễn Hải Triều - Chủ tịch HĐQ, ông Nguyễn Ngọc Bảng - Tổng giám đốc và ông Phan Mạnh Hùng - nguyên Tổng giám đốc PVCOM

Thưa ông! Xin ông cho biết quá trình ra đời và phát triển của Công ty cổ phần đầu tư dầu khí Việt Nam VIP (PVCOM)?

Ông Nguyễn Hải Triều: Năm 2008, TCTXLDKNA tiến hành xây dựng Khu công nghiệp Hoàng Mai và giao cho ông Phạm Mạnh Hùng làm trưởng dự án này. Sau đó phía Công ty Cổ phần Vietnam Investments Parnesrs tham gia góp 48% cổ phần và ông Lê Đức Doanh tham gia góp 1% cổ phần.

Ông Nguyễn Hải Triều: "Hiện họ vẫn còn nợ chúng tôi 29 tỉ đồng"

​

Theo điều lệ của PVCOM phía TCTXLDKNA có 51% cổ phần nên được cử người của mình làm tổng giám đốc và kế toán trưởng còn phía bạn có quyền cử người làm chủ tịch HĐQT.

Năm 2010, ông Lê Đức Doanh làm báo cáo gửi Tập đoàn Dầu khí Việt Nam và được đồng thuận mua lại từ công ty chúng tôi thêm 25% cổ phần, nâng tổng số cổ phần của họ ở PVCOM lên 74%.

Sau khi có cổ phần lớn nhất tại PVCOM, Vietnam Investments Parnesrs đã tiến hành thay tổng giám đốc mới là người của họ.

Khi mua lại 24% cổ phần (tương đương với khoảng 126 tỉ đồng) của TCTXLDKNA phía Vietnam Investments Parnesrs và ông Doanh cam kết sẽ thanh toán xong vào ngày 30/9/2010. Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại họ vẫn còn nợ chúng tôi 29 tỉ đồng.

Trong đơn tố cáo gửi đến các cơ quan chức năng ông Lê Đức Doanh có nêu: "Nhận thấy Ban lãnh đạo của công ty PVCOM điều hành hoạt động không rõ ràng, minh bạch về tài chính, các hạng mục công trình không đảm bảo về chất lượng đã nhiều lần chúng tôi yêu cầu công ty PVCOM trình báo cáo tài chính. Nhưng đến tháng 8/2010, chúng tôi vẫn chưa nhận được bất cứ một văn bản nào thể hiện sự minh bạch và rõ ràng trong hoạt động của doanh nghiệp". Vậy ông có đồng tình không với kết luận này không?

Ông Phạm Mạnh Hùng: Tôi cho lời "buộc tội" này là thiếu cơ sở vì theo quy định thì sau một năm hoạt động công ty mới phải báo cáo tài chính nhưng đến thời điểm họ yêu cầu thì PVCOM mới thành lập được 6 tháng. Hơn nữa, ông Doanh là chủ tịch HĐQT, là người thường xuyên điều hành công ty nên không có chuyện không nắm được tình hình và số liệu của công ty.

Việc Công ty TNHH kiểm toán và tư vấn Thủ đô đưa ra những kết luận kiểm toán kết luận ban lãnh đạo PVCOM cũ trong thời gian điều hành hoạt động của công ty đã gây thất thoát hơn 76 tỉ đồng. Vậy ý kiến của ông như thế nào về kết luận kiểm toán này?

Ông Phạm Mạnh Hùng: Tôi rất ngỡ ngàng khi nhận kết luận này của Công ty TNHH tư vấn kiểm toán Thủ đô. Tôi thấy kết luận này không khách quan vì đoàn kiểm toán vào làm việc ở công ty mà tất cả hội đồng cổ đông đều không được thông qua, cũng không có ai được tham gia. Sau khi có kết quả cũng không hề thông báo cho ai biết.

Ông Phạm Mạnh Hùng: "Tôi rất ngỡ ngàng trước kết luận của kiểm toán"

​

Ông Nguyễn Ngọc Bảng: Tôi không đồng tình với cách làm này của Vietnam Investments Parnesrs vì cá nhân tôi là một thành viên của HĐQT nhưng không hề biết thông tin gì khi đoàn kiểm toán vào làm việc tại công ty.

Hơn nữa, hầu hết những kết luận của Công ty TNHH kiểm toán tư vấn Thủ đô đều chưa chính xác đối với những hoạt động của PVCOM. Ví dụ:

1. Về vấn đề xây lắp.

- Theo kết luận của kiểm toán nêu: “Chủ đầu tư đã vi phạm nghiêm trọng Luật đấu thầu. Chủ đầu tư không tổ chức đấu thầu để lựa chọn nhà thầu thi công mà dùng hình thức chỉ định thầu; việc đình chỉ thầu không đúng trình tự quy định; các hợp đồng được ký kết giữa Ban quản lí dự án – Công ty cổ phần xây dựng Dầu khí Nghệ An là hình thức tự thực hiện do vậy hạng mục thực hiện không được tính tiền thu nhập chịu thuế tính trước; kiểm toán loại bỏ, giảm trừ toàn bộ phần thu nhập chịu thuế” là hoàn toàn không chính xác. Vì dự án này là do PVNC làm chủ đầu tư theo hình thức tự thực hiện. Chủ đầu tư tuân thủ tại Điều 23 của Luật Đấu thầu và điểm a, khoản 1 của các Điều 41, 50, 57, 89 và điểm b, khoản 2, Điều 45 Luật Xây dựng, cũng như Điều 44 của Nghị định số 58 của Chính phủ.

Theo các điều khoản trên PVNC xét thấy bản thân đủ năng lực thực hiện dự án nên đã áp dụng hình thức thực hiện. Tự thực hiện là một trong những hình thức lựa chọn nhà thầu bên cạnh những hình thức lựa chọn các nhà thầu khác theo Luật đấu thầu.

Ông Nguyễn Ngọc Bảng: "Tôi không đồng tình với cách làm của Vietnam Investments Parnesrs"

​

Chủ đầu tư là nhà thầu trực tiếp thực hiện các gói thầu của dự án cho nên đều phải tuân thủ theo các quy định về định mức, dự toán trong xây dựng cơ bản do đó nhà thầu phải được tính thu nhập chịu thuế tính trước theo quy luật hiện hành. Hiện nay theo tìm hiểu của công ty thì không có bất cứ văn bản pháp luật nào quy định hình thức tự thực hiện thì không được tính thu nhập chịu thuế trước.

- Kết luận kiểm toán nêu: “Bể xử lí số 1 và số 2 cường độ thi công không đạt mác thiết kế tại vị trí khoan kiểm tra của Công ty kiểm định CONINCO; Bó vỉa hè cường độ bê tông không đạt mác thiết kế tại vị trí kiểm tra của Công ty kiểm định CONINCO; kiểm toán giảm giá trị các hạng mục thi công không đảm bảo chất lượng gồm: phần xây dựng bể 2 bể lắng Lamen, phần lắp đặt công nghệ 2 bể lắng Lamen, tấm lắng Lamen 2 tấm... với tổng trị giá hơn 9,9 tỉ đồng” cũng không chính xác. Vì trong quá trình thi công bể lắng, bể lọc chia thành 3 giai đoạn nghiệp thu thanh toán và quá trình thi công đều có xác nhận TVGS, các chứng chỉ thiết kế cấp phối, thí nghiệm kiểm tra vật liệu đầu vào, có biên bản lấy mẫu bê tông do đơn vị thí nghiệp cung cấp đều đạt yêu cầu, trong khi đó đơn vị kiểm định mới đây chỉ mới lấy 2 mẫu đi kiểm định đơn phương, không có sự chứng giám của đơn vị thi công và đưa toàn bộ kết luận toàn bộ hạng mục không đạt làm căn cứ cho đơn vị kiểm toán cắt toàn bộ khối lượng bể lắng và bể lọc là không hợp lí.

Về công tác thi công bó vỉa đơn vị kiểm toán đã dự vào số liệu đơn phương do đơn vị kiểm định cung cấp để cắt toàn bộ khối lượng thi công của các gói là không hợp lí.

2. Về vấn đề tài chính tại dự án.

- Kết luận kiểm toán nêu: “Đơn vị đã vi phạm công tác quản lý chi phí, sử dụng hoá đơn, hạch toán chi phí đầu tư thực hiện khống” chúng tôi cũng không đồng tình. Vì toàn bộ các hạng mục công trình nên trên hiện đang trong quá trình thi công dở dang, do đó việc xuất quá hay chưa xuất hết sẽ được điều chỉnh cho đến hết quá trình đầu tư và hình thành tài sản bàn giao.

- Kiểm toán kết luận nêu: “Đơn vị đã vi phạm nghiêm trọng các công tác quản lí chi tiền đền bù tại Khu công nghiệp Hoàng Mai, sử dụng không đúng tiền ngân sách” là không chính xác. Vì công tác đền bù tại Khu công nghiệp Hoàng Mai do Hội đồng đền bù được UBND huyện Quỳnh Lưu thành lập. Hội đồng đền bù có trách nhiệm triển khai lập hồ sơ đền bù và trình UNBND huyện phê duyệt. Sau khi được phê duyệt Hội đồng đền bù chi trả tiền cho dân. Nguồn kinh phí chi trả là vốn tự có của công ty. Cũng theo cơ chế ưu đãi của tỉnh Nghệ An thì toàn bộ số tiền đền bù GPMB nhà đầu tư trả trước cho nhân dân sẽ được UBND tỉnh hoà trả lại trong thời gian 5 năm. Do vậy họ kết luận như thế là không đúng.

Hiện chưa biết số tiền thất thoát hơn 76 tỉ tại PVCOM đúng sai thế nào nhưng có một thực tế là do sự bất đồng nội bộ này đã khiến Khu công nghiệp Hoàng Mai bị dang dở

​

Về công tác chi trả tiền đền bù thì sau khi có quyết định năm 2009, công ty đã chi tiền để trả cho dân nhưng do thời điểm Chính phủ ban hành nghị định 69 thì chế độ đền bù cao hơn so với các quy định trước nên nhân dân phản ứng không nhận nên công ty đã dùng số tiền này chi trả cho các quyết định 807 và 810 (là các quyết định bổ sung cho các quyết định đã ký năm 2009) là không có gì sai cả...

Từ những lí do trên nên chúng tôi đã đề nghị phía Vietnam Investments Parnesrs và ông Lê Đức Doanh mời một đơn vị kiểm toán độc lập về kiểm tra lại những nội dung này thế nhưng họ không chấp nhận đề nghị của chúng tôi.

Xin cảm ơn các ông về cuộc trao đổi này!

Tamnhin.net sẽ tiếp tục thông tin về sự việc.

Hà Vy (Thực hiện)​

sáng nay bỏ học ở nhà đua lệnh à?

Em đang ở trường nè!

thế thì xin chia buồn cùng em em sắp mất 30 triệu còn lại